| 这样涨价太草率 |
|
| |
记者李曙明
就涨价暴露的一些问题，记者采访了北京大学法学院博士生导师姜明安教授，国家行政学院研究室主任、博士生导师袁曙宏教授。
应不应该举行听证会？
记者（下称“记”）：很多百姓对没有经过听证就涨价的方式提出质疑。要弄清要不要听证，先要弄清为什么要听证。
袁曙宏（下称“袁”）：前几年，一些地方在制定与老百姓切身利益相关的服务价格的时候，多是政府部门和经营者说了算，而出钱的老百姓很少有说话的机会。这往往使得制定最后出台的价格与成本出现偏差，甚至出现“暗箱操作”的问题，损害百姓的利益。
姜明安（下称“姜”）：为规范政府价格决策听证行为，提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化，《价格法》第二十三条对价格听证作了原则规定，而国家计委于２００２年１１月２２日颁布的《政府价格听证办法》，把这种原则规定细化，规定了具体的听证程序。
记：那么，用制定价格听证的初衷来衡量，这次的涨价应不应该听证？
袁：根据《听证办法》的规定，实行政府价格决策听证的项目有三类：关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格。而“公用事业”、“公益性服务”和“自然垄断经营”的属性，有线电视都具备，对于这样一种关系到千家万户利益的服务，没有理由不把它纳入听证的范围。据我所知，很多省市都把有线电视收费价格纳入听证的范围，比如广东，政府和有线电视服务公司曾经想把收费价格调整为每个月２１元，最后通过开听证会，听取包括老百姓在内的各方面的意见，最后把价格定在１７元。
记：根据《听证办法》规定，“具体听证的范围和方式，由当地人民政府详细制定。”而北京市并未明确把有线电视列入到听证范围，只有一个灵活规定：“国家计委委托和市政府安排听证的其他调价项目”可以听证。这样看，如果北京市认为不需要而不安排听证，也是有道理的。
姜：有线电视经营虽然不必然是“自然垄断”的或“公益性”的，但目前在我国也并非完全放开，并非完全竞争性的。即使它完全不是自然垄断的，不是公益性服务，也总不能说它不“关系群众切身利益”吧。因此，它应该，至少可以列入价格听证目录，作为听证的范围。
袁：《北京市听证价格目录》只规定了７种价格涨价需要听证，这样的范围太窄了，不利于政府与公民的沟通。
对于有线电视这样一个与千家万户利益密切相关的行业涨价，应该开听证会。北京市有关部门没有组织开，或许有“非典”刚刚过去等一些客观因素，但总归留下一些遗憾和不尽如人意之处。
有线电视该不该走出垄断？
记：有线电视是一种什么性质的行业？这样一个行业，可不可以引进竞争？
袁：在国外，有线电视是一种纯粹的企业化经营。但在我们国家，有线电视的定位还是事业，它要承担一部分公共服务功能。
事业和企业的经营模式是不一样的：企业，光明正大就是赚钱，以赢利为目的；事业就不一样，它不以赢利为目的，虽然“不以赢利为目的”并不意味着它不赚钱，但至少不是首要甚至惟一的目的。
有线电视经营，现在实行的是“一市一网”。有线电视需要很大的投入，实行“一市一网”，恐怕更多是从经济效益考虑，担心一旦可以竞争，有些公司会因为观众少而亏本。但是，从长远看，有线电视可以也应该引入适当的竞争。
姜：我认为，像有线电视一类文化事业单位，今后完全可以划入企业的范畴，完全可以引入竞争，至少可引入有限度的竞争，没有必要完全由政府垄断。有线电视不同于铁路、民航、电信等行业，涉及国计民生。何况就是这些行业，亦可引入适度竞争。有线电视无非涉及一点意识形态，有国家法律把着关，放开竞争没有什么让人特别不放心的地方。如果放开竞争，其价格由市场决定而非由政府批准，自然也就不需要我们讨论什么听证问题了。 <中国全民创业网> |
|
|
|